Un româna fost îmbogățit dintr-o greșeală de o societate aflată în subordinea Primăriei ieșene. Acesta va fi nevoit să dea banii înapoi, notează BZI.
Judecătorii din cadrul Tribunalului Iași au admis acțiunea formulată de SC Salubris SA. Astfel, magistrații ieșeni l-au obligat pe I. A. C. să returneze 131.702 lei, plus cheltuieli de judecată de 5.608 lei
„Instanța admite cererea formulată de reclamanta SC Salubris SA în contradictoriu cu pârâtul Ionel Andrei Craiu. Îl obligă pe pârâtul Ionel Andrei Craiu să îi restituie reclamantei SC Salubris SA suma de 131.702,98 lei, încasată ca plată nedatorată. Îl obligă pe pârâtul Ionel Andrei Craiu să îi plătească reclamantei suma de 5.608,56 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prima instanță și în apel. Respinge cererea formulată de reclamanta SC Salubris SA în contradictoriu cu pârâții ING Bank NV România, ING Bank Iași, BRD Groupe Societe Generale SA și BRD Groupe Societe Generale SA – Sucursala Iași. Respinge cererea intimatei-pârâte ING Bank NV de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată”, au precizat magistrații ieșeni.
De remarcat este faptul că sentința nu este definitivă, aceasta putând fi contestată.
Firma ieșeană Salubris SA a dat în judecată băncile, vrând să afle unde au ajuns banii
Procesul dintre SC Salubris SA Iași și băncile amintite a început în urmă cu mai bine de trei ani. Reprezentanții firmei ieșene au decis să apeleze la magistrați, după ce și-au dat seama că au virat peste 100.000 de lei în contul unei persoane fizice, în locul furnizorului de combustibil. Cei de la Salubris au precizat în instanță că, în urma relațiilor contractuale pe care le are cu un furnizor de combustibil, pe 1 martie 2017, ar fi primit o notificare din partea acestuia, prin care îi comunica numărul de cont în care urmau a fi efectuate plățile începând cu aceeași zi.
Potrivit acestora, pe 3 martie 2017, firma a efectuat plata contravalorii unei facturi, în contul indicat de acea societate. Reprezentanții Salubris au mai menționat că a fost virată suma amintită în contul indicat, dar fără a verifica dacă respectivul cont îi aparține sau nu furnizorului, conform procedurii, și fără a sesiza că plata făcută nu îi aparține respectivei firme, ci unei persoane fizice, care a retras suma de bani de la diferite bancomate.
„În ordinul de plată de pe 2 martie 2017, am indicat corect denumirea și Codul de Identificare Fiscală atât ale beneficiarului, cât și ale plătitorului, suma ce urma a fi plătită și ce reprezintă contravaloarea combustibilului, potrivit facturii de pe 1 februarie 2017. Instituțiile bancare erau obligate să parcurgă o procedură de validare, care presupunea identificarea elementelor corespunzătoare contului. Dar acestea nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau, validând și efectuând operațiunea prin care suma a fost direcționată către un beneficiar diferit de cel indicat de plătitor”, au precizat reprezentanții Salubris SA.
Aceștia au mai arătat că, deși au cerut restituirea sumei, solicitarea lor nu a primit un răspuns favorabil, iar băncile nu ar fi făcut demersuri pentru recuperarea sumei decontate eronat în contul altui beneficiar decât cel indicat.
Ce au spus reprezentanții băncilor în procesul cu societatea ieșeană
La rândul lor, cei de la BRD au cerut respingerea acțiunii formulată de Salubris SA, arătând că răspunderea sa ar putea fi antrenată exclusiv în temeiul normelor ce reglementează răspunderea contractuală.
„Nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, dat fiind faptul că, potrivit dispozițiilor contractuale și a prevederilor legale aplicabile, banca nu are obligația de verificare sau de validare a plății, întreaga responsabilitate revenindu-i clientului (SC Salubris SA), care are obligația de a completa ordinele de plată cu toate informațiile corecte”, au menționat reprezentanții BRD.
Aceștia au adăugat că nu sunt în culpă, întrucât și-au executat întocmai obligațiile asumate, operând transferul sumei indicate de Salubris SA în contul indicat de către aceasta, reclamanta fiind cea care nu și-ar fi executat obligațiile contractuale privind completarea corectă a ordinului de plată.
„Nu se poate reține existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu, iar prejudiciul a fost cauzat atât printr-o faptă ilicită a unui terț, cât și prin neglijența reclamantei, care, cu o minimă diligență în ceea ce privește plata efectuată, ar fi putut constata la o analiză sumară a înscrisului prin care i se aducea la cunoștință necesitatea efectuării plății, existența unor inadvertențe sau exprimări care ar fi trebuit să îi atragă atenția și să determine verificări suplimentare înainte de efectuarea plății”, au subliniat cei de la BRD.
De asemenea, ING Bank NV România a cerut respingerea cererii, arătând în esență că a realizat creditarea contului IBAN cu suma amintită, pe baza instrucțiunii de plată dată de ordonator, iar plata a fost procesată în mod automat, exclusiv pe baza codului IBAN, conform obligațiilor care îi revin, nefiind necesară și nici obligatorie verificarea unor date suplimentare, cum ar fi concordanța cu numele sau denumirea titularului contului.
Plângere la Poliție, pentru a afla cine a beneficiat de bani
Inițial, băncile nu au dezvăluit în contul cărei persoane au ajuns banii depuși de Salubris SA, astfel că societatea s-a adresat și Poliției cu o plângere penală pentru înșelăciune. În cele din urmă, magistrații au constatat că cel care a beneficiat de suma de 131.702 lei este Ionel Andrei Craiu. Acesta a fost introdus ulterior în proces.
Tot în urmă cu aproape 4 ani, o altă firmă din subordinea municipalității ieșene, SC Servicii Publice SA Iași, a apelat la judecători, dintr-un motiv similar. Reprezentanții societății au susținut, de asemenea, că au virat, din greșeală, suma de 125.450,25 lei în contul unei persoane fizice. Cei de la Servicii Publice au menționat în instanță că au un contract cu un furnizor de combustibil.
„Pentru luna septembrie a anului 2016, furnizorul a emis o factură fiscală pe 30 septembrie 2016, în valoare totală de 125.450,25 lei, cu termen de scadență în 30 de zile de la emitere. Pe 7 octombrie 2016, pe numărul nostru de fax am primit o înștiințare scrisă din partea furnizorului conform căreia, începând cu data de 3 octombrie 2016, plata facturilor emise în temeiul contractelor în derulare se va face în noul cont, indicat în respectiva adresă. Pe 10 octombrie 2016, am achitat factura ce fusese emisă pe 30 septembrie în contul indicat prin adresa primită”, au spus reclamanții.
Potrivit acestora, pe 20 octombrie 2016, compania ar fi primit o notificare electronică din partea furnizorului de combustibil, în care se arăta că trebuie să asigure plata pentru a evita neacceptarea cardurilor în stațiile de distribuție. Cei de la Servicii Publice au spus că efectuaseră plata, dar furnizorul de combustibil a replicat că nu primise vreun ban, mai notează BZI.
